一．治国理念的不同
在治国理念上，道家崇尚“无为而治”，最好的治国原则，就是不争，无为的具体实施，就在于不争。最好的统治者，应该是无为的，应该是顺应自然，不将其主观意识强加到社会政治生活中。
“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗。”——《道德经》
“尚贤”看似不错，但它的标准是很难判定的，大抵上只有两个办法：举荐和选拔，但这就会使人们又处于一种斗争的状态，这就和道家本身“柔弱不争”、“无为”的理念背道而驰了。
而墨家则恰恰主张“尚贤”。崇尚贤能之人，认为国家应该交由贤能之人治理，而非世代相传，墨家代表的是小生产者阶级，他们的力量极其微薄，所以不得不把希望寄托在圣贤之人身上。
“尚贤”其实是墨家“尚同”思想的实现途径。按照墨子的意思，“尚同”大体上有两方面的涵义：
一是思想的统一，
二是政治的集中，专制色彩很浓。
这是两家在治国理念上较为明显的一点差异。
二．处事（处世）态度的不同
道家淡然，尤其是庄子，他对人的本真和自由是非常看重的。庄子认为，所有外在的制度和规范，以及人内心的物欲，都是与人的自然本性相对立的。现实人生处处为物所役，时时为物所累。因而他主张摆脱生死、祸福、名利、是非，以超然物外的态度处于世俗中。
与道家鄙弃物欲不同，墨家讲求实惠的功利主义，义利并重。同时也是积极入世的。墨家极具群体意识，他们不仅是一个思想流派，还有着很严密的组织纪律，也称“墨者”。为了实现理想，他们舍身行道，试图在人间创造一个“兼爱”互利的理想国。
三．相同：向往和平，反对战争
道、墨两家都主张和平，反对战争，墨子尤其反对“不义之战”。
“以道佐人主者，不以兵强天下。其事好还。师之所处，荆棘生焉。大军之后，必有凶年。”——《道德经》
道家认为，大国不应侵略小国，而应和平互利。在他们眼里，行军打仗是一件很艰难的事，成本很高，牺牲很大，回报却不见得大。另外，战争过后，生灵涂炭，经济凋敝，举国需要休养生息，是一件很没有必要的事，
墨家也主张“非攻”，攻伐对于战争双方来说，都是一件百害而无一利的事情。
